欢迎来到郑州冯信元律师网
18738567898 联系我们

律师介绍

冯信元律师 冯信元律师是河南亚太人律师事务所执业律师。主攻方向:侵权、经济纠纷、劳动合同、债权债务、刑事辩护等领域。自执业以来,办理大量诉讼案件及非诉讼法律事务,积累了丰富的、有效的诉讼实战经验;在案件代理过程中,以符合委... 详细>>

在线咨询

联系我们

律师姓名:冯信元律师

手机号码:18738567898

邮箱地址:897253315@qq.com

执业证号:14101201710968298

执业律所:河南亚太人律师事务所

联系地址:河南省郑州市郑东新区金水东路与民生路交叉口永和国际广场A座16楼

劳动工伤

工伤认定“合理性”需在案例中界定

最高法对工伤认定的司法解释正式实施,被通俗化解读为“下班途中买菜算工伤”的新规,也引起民众的热议。广东省人大常委会副主任、省总工会主席黄业斌回应时称,下班买菜不小心摔伤不算工伤,新规应细化使其更具可操作性。

从适应法律的角度看,“下班途中买菜算工伤”当然不是准确的表达,其可能带给民众的误读是:只要下班途中买菜受到伤害就能认定为工伤。事实上,司法解释乃是立基于《工伤保险条例》第14条第六项的规定,“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。

也就是说,虽然下班途中买菜被纳入了工伤认定范围,但其首先必须符合立法对伤害的限定,诸如买菜摔倒、受到他人伤害等,都不在工伤认定之列。

澄清上述误读不难,但对于新规中的合理时间、合理路线如何界定,却是一个仁者见仁智者见智的问题,因而广东省总工会才建议新规进一步细化。这一动议无疑值得重视,因为如果各地司法机关的理解和认知不一,便很可能造成同案不同判的现象,影响工伤认定的实质公正。问题是,司法解释原本作为“二次立法”,追求的就是可操作性,其有无可能对工伤认定的“合理性”再作进一步的细化?

从该司法解释第六条对“上下班途中”的规定情况看,有关“合理时间”“合理路线”的规定的确比较原则抽象,容易给司法实践带来过大的自由裁量空间。但很明显,期待司法解释将所有的“合理时间”“合理路线”都一一列出,让执行者一目了然、照葫芦画瓢地予以适用,无异于异想天开。因为工伤的认定情况十分复杂,个案中的情节与状况更是千差万别,司法解释不可能将现实生活中的情况打捞干净,作出完全的列举。

比如“合理路线”,顺路买菜一般可认定为合理,绕路则为不合理。但如果因为突发事件、交通堵塞、天气恶劣等原因而绕道,难道就不合理?对此司法解释显然很难做出细化的规定。正因为如此,美国大法官霍姆斯才说,法律的生命不在于逻辑而在于经验。追求工伤认定的实质正义,显然需要立足于每个个案进行判断,以不断积累对“合理性”法则的司法经验。

可见,新规的实施必然会带来实践中的困惑,化解困惑的出路,不在于追求一个详列每种情况的细则,而更可能是加强司法的指导与监督,适时发布典型的指导性案例,通过个案的纠偏和经验积累,最终促进工伤认定不断迈向实质正义。



免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。

Copyright © 2018 www.daxls.net All Rights Reserved.

添加微信×

扫一扫添加朋友圈